Судебный процесс сравнивает обновления Tesla OTA с хакерскими атаками, вызывающими ошибки BMS_u029

Прежде всего, это относится не только к сообщению об ошибке BMS_u029. В жалобе участвуют четыре истца: Дэвид Буй-Форд, Игорь Кравченко, Мика Сигал и Лукас Батлер. Только у Буи-Форда точно было сообщение об ошибке в его Tesla Model S P85+ 2013 года. В машине Батлера было установлено OTA-обновление, из-за которого она превратилась в кирпич. После того, как он отбуксировал его в сервисный центр Tesla, ему сказали, что его аккумуляторная батарея Model S P85+ 2013 года разряжена. Да, у Bui-Ford и Butler была одна и та же производная Model S, выпущенная в один и тот же год. Батлеру пришлось бы заплатить «20 798,56 долларов за замену батареи и комплектующих», но в иске не уточняется, был ли замешан BMS_u029.

Два других истца просто жаловались на чрезмерный ежедневный расход заряда батареи в деле Кравченко (8% вместо обычных 1-2%, когда он купил свою модель S 2021 года) и «небольшое снижение заявленной / расчетной емкости батареи» . батарея» для Сигала, который владеет «подержанной Tesla Model S ». В жалобе не указано, какой.

Что связывает все эти разноплановые случаи, так это тезис о том, что Tesla «преднамеренно и существенно» вмешивалась «в работу автомобиля посредством обновлений программного обеспечения, снижающих работоспособность автомобилей».Вот почему в иске утверждается, что Tesla нарушила Закон Калифорнии о доступе к компьютерным данным и мошенничестве, а также Закон Калифорнии о компьютерном мошенничестве и злоупотреблениях. Жалоба уточняет это на странице 22.

По словам юристов, «федеральный закон о компьютерном мошенничестве и злоупотреблениях» (CFAA) устанавливает частные основания для иска против лица, которое «сознательно получил доступ к компьютеру без разрешения или с превышением разрешенного доступа», и чей запрещенный доступ привел к повреждению или потере свыше 5000 долларов США в течение любого годового периода. 18 USC § 1030(a)(4)». Как вы уже видели, адвокаты утверждают, что Tesla «превысила разрешенный доступ к автомобилям класса». Однако следующее утверждение делает сравнение Теслы и хакера более ясным.

Жалоба продолжается, заявляя, что«Закон CFAA также устанавливает ответственность против всех, кто: «умышленно вызывает передачу программы, информации, кода или команды и в результате такого поведения умышленно без разрешения причиняет ущерб защищенному компьютеру» (§ 1030(a)(5). )(A)); «намеренно получает доступ к защищенному компьютеру без разрешения и в результате такого поведения неосторожно причиняет ущерб» (§ 1030(a)(5)(B)); или «умышленно получает доступ к защищенному компьютеру без разрешения». , и в результате такого поведения причиняет ущерб и убытки» (§ 1030(a)(5)(C))».

В иске в качестве доказательства того, что Tesla делает это, приводится еще один коллективный иск: тот, который бросил вызов производителю BEV после того, как он ограничил напряжение на ячейках сотен единиц Model S и Model X. В нем говорится, что «Tesla даже не удосужилась оспорить обвинения: стороны почти сразу перешли к обсуждению урегулирования». Хотя у меня нет доступа к тому, как развивался этот коллективный иск в суде, я могу сказать, что он был подан 7 августа 2019 года, а урегулирован 29 июля 2021 года. Этих почти двух лет хватило, чтобы истекла гарантия на несколько автомобилей — и они были далеко не немедленными. Действительно ли у Теслы и истцов ушло два года только на то, чтобы обсудить мировое соглашение? Было бы странно, если бы это было действительно так.

Хотя присяжные могут в конечном итоге решить, что OTA-обновления Tesla имели хищнический характер, такое их представление может стать серьезным ударом. В конце концов, Tesla использует эти обновления в качестве маркетингового аргумента, а ее самые преданные клиенты часто хвастаются тем, что их «компьютеры на колесах» намного лучше любого автомобиля. Простой взгляд на групповой иск, который эти адвокаты использовали в качестве примера, помог бы им сформулировать все это более убедительно. В иске о пределе напряжения Tesla обвинялась в сокрытии недостатков конструкции с помощью OTA-обновлений, а не в намеренном повреждении транспортных средств просто потому, что это не имеет смысла.

Эти адвокаты также могли поговорить с настоящим хакером, таким как Джейсон Хьюз. Хакер Tesla публично протестовал против того, что производитель BEV дистанционно модифицировал свою модель S , чтобы она нигде не заряжалась быстро. Тесла просто утверждал, что это мера безопасности, не вдаваясь в подробности. В то же время Хьюз мог бы сказать им, что сообщения об ошибках появляются только тогда, когда аккумуляторы действительно выходят из строя. Странная часть состоит в том, что так много таких сообщений появляется одновременно.

На самом деле жалоба использует в качестве примера компанию, которая выполняет сброс ошибок. Согласно иску, в договоре купли-продажи Hybrid ReVolt должно быть указано, что аккумуляторная батарея не имеет какой-либо основной проблемы, которая могла бы оправдать сообщение (выделено жирным шрифтом):

«По причине, известной только Tesla , примерно в августе 2022 года автомобили Tesla получили обновление программного обеспечения, которое могло вызвать ошибку BMS_[u]029, в результате чего автомобиль не мог полностью зарядиться. После диагностики BMS_u029 ни одна известная неисправность не может быть связана с аккумуляторной батареей транспортного средства. Таким образом, неясно, почему возникает ошибка BMS_u029. Решение Tesla состоит в том, чтобы заменить весь тяговый блок за большие деньги».

Я пытался связаться с Hybrid ReVolt, чтобы узнать больше об этом случае, но пока ничего не слышал. Другие компании, такие как 057 Technology и ReCell, осуждают сброс сообщений об ошибках, потому что это был бы просто опасный способ обманом заставить потенциальных покупателей купить Tesla с неисправным аккумулятором. Хьюз пообещал помочь клиентам, которых в конце концов одурачила эта практика.

Хорошим аргументом в иске является то, что Tesla неоднократно заявляла, что аккумуляторная батарея должна «пережить сами автомобили». Недавно я обсуждал то же самое, раскрытое в отчете Tesla Impact Report 2022 , но в предыдущих версиях документа с 2019 года говорилось, что «аккумуляторы Tesla предназначены для работы в течение всего срока службы автомобиля.Они также сказали, что производитель BEV подсчитал, что «автомобиль утилизируется примерно после 200 000 миль использования в США и примерно 150 000 миль в Европе». Модель S 85 2014 года, которую свекровь Боба Аткина купила новой, проехала всего чуть более 43 000 миль, когда ошибка BMS_u029 определила, что ее аккумуляторная батарея сгорела.

Если этому иску будет предоставлен статус коллективного иска, на этапе его обнаружения должно быть выяснено все, что общественность не узнала в результате урегулирования иска о напряжении. Адвокаты заявили, что это должно помочь ответить на следующие «общие вопросы закона и фактов»: «

а. участвовала ли Тесла в действиях, заявленных в настоящем документе;
б. знала ли Тесла о влиянии обновлений программного обеспечения на производительность батареи, и если да, то как давно Тесла знал или должен был знать об этом;
в) проектировала ли Тесла, рекламировала, продавала ли, распространяла, сдавала в аренду, продавала или иным образом помещала автомобили Класса в поток торговли в Соединенных Штатах; г) упускала ли Тесла существенные
факты о качество и долговечность аккумуляторов в Транспортных средствах Класса;
е. Нарушает ли поведение Tesla CFAA, CDAFA, UCL и является ли посягательством на движимое имущество в соответствии с применимым общим правом;
ф. Исказила ли Tesla правду потребителям, когда сообщила им, что обновления программного обеспечения нельзя отменить; и
г. Имеют ли Истцы и другие члены группы право на возмещение убытков и другую денежную помощь, и если да, то на какую сумму».

Адвокаты Tesla могут защитить компанию, заявив, что ее клиенты согласились получать обновления OTA , что они являются неотъемлемой частью опыта работы с этими автомобилями и что сообщения об ошибках не имеют ничего общего с обновлениями. Как однажды объяснил Хьюз, они могли запустить только стандартные тесты, которые система управления батареями (BMS) должна регулярно выполнять. Плохая новость заключается в том, что Тесла может отклонить иск на основании этих аргументов. Зачем производителю взламывать свои продукты, чтобы снизить их производительность?

Более важным аргументом был бы вопрос, почему эти тесты, похоже, проводятся только сейчас и проводились ли они с достаточной частотой до истечения срока гарантии для сотен единиц Model S. Ориентация на автомобили с BMS_u029 и сообщения об ошибках BMS_u018 тоже были бы разумнее. Я не удивлюсь, если другой судебный процесс попытается использовать эти вопросы, чтобы прояснить, что происходит с этими устройствами Model S, которые имели ограничения по напряжению и теперь массово выходят из строя.